kalvin0x58c

Salam sejahtera, papa.

Saya ingin berkongsi sesuatu yang penting dan serius. Ini bukan niat untuk menyalahkan, tetapi untuk kejelasan dan mencari jalan penyelesaian.

Telah bertahun-tahun, keluarga kita—terutamanya Ibu dan saya—telah bergelut dan memerlukan bantuan, termasuk perihal rumah yang selesa, bil air/elektrik, dan pembahagian harta yang adil. Kami telah mencari sokongan daripada papa, tetapi keperluan ini sering tidak dipenuhi.

Apabila kami nyatakan kesukaran, papa selalu merasakan diri papa adalah mangsa keadaan dan mengatakan kami yang perlu dapatkan bantuan.

Saya telah terbaca mengenai tanda-tanda penyakit kronik yang memerlukan perhatian segera dan juga corak tingkah laku yang dikenali sebagai penderaan narsistik (narcissistic abuse). Corak ini sungguh merugikan dan melukakan keluarga kita, dan ia adalah nyata.

Saya tidak meminta untuk dilahirkan, tetapi papa yang membuat keputusan itu. Kini, papa perlu memutuskan apa tindakan papa seterusnya untuk kesihatan diri dan kebaikan serta keharmonian keluarga ini.

Kami perlukan kerjasama dan kesedaran, bukan penafian.

Salam sejahtera.

---

Kalvin Carefour Johnny

Are we moving forward towards a sovereign digital nation, or are we regressing to the Stone Age where communication is done via smoke signals and carrier pigeons?

Recently, the public discourse regarding the government’s proposal—specifically the narrative driven by the Minister of Communications, Mr Fahmi Fadzil—to ban social media usage for those under 16 years old has become increasingly critical. The justification often revolves around safety: protecting the youth from sexual predators, cyberbullying, and negative influences.

However, as an IT student and a digital rights activist, I do not see this as a safety measure. I see it as a “shortcut” to mask a systemic failure in managing Malaysia's internet ecosystem.

Web 1.0 vs Web 2.0: Failing to Understand Digital Evolution

To understand why this proposed ban is problematic, we need to return to the fundamentals of internet technology that I learnt in my lectures.

The authorities seem to be stuck in a Web 1.0 mentality. Web 1.0 was the “read-only” era, where the internet functioned like a television or a newspaper—information was sent one-way from the provider to the user. If you didn't like what was on, you turned off the TV. Simple.

But we are now living in the era of Web 2.0 and moving towards Web 3.0. This is the “read-write” web. It is a two-way street. Social media is not just a place to watch dance videos; it is critical infrastructure for communication, collaboration, and identity building.

For teenagers aged 13 to 16 today, social media is where they:

• Build portfolios for art or coding.
• Learn about the outside world through educational content.
• Connect with niche communities that share their specific interests.

Cutting off this access via a “total ban” means we are severing their lifeline to learning and social development. We are forcing them to be passive consumers (Web 1.0) in a world that demands active interaction.

Blaming the Victim to Cover Systemic Potholes

The narrative often peddled is: “Social media is a dangerous place, so let’s not let the kids in.”

This is a classic form of victim-blaming. If a road is dangerous because there are many drunk drivers and potholes, do we ban pedestrians from using the road? No. We catch the drunk drivers and we resurface the road.

In the context of the Malaysian cyber landscape, those “potholes” are systemic failures:

1. Weak Enforcement: Why are sexual predators and scammers still roaming free on these platforms?
2. Lack of Digital Literacy Education: Why do we prefer fear-mongering over teaching users how to identify danger?
3. Fragile Data Sovereignty: Why is our personal data so easily leaked that scammers can contact us with ease?

The act of censoring an entire demographic (under-16s) is an easy way for the government to wash its hands of the problem. It gives the illusion that “something is being done,” whilst the root causes—cybercrime and enforcement failure—remain completely untouched.

A Neurodiverse Perspective: The Internet as a Lifeline

One aspect often overlooked by policymakers is the neurodiverse community. As an autistic person, I understand that face-to-face communication can sometimes be incredibly draining and fraught with invisible social hurdles.

For many autistic teenagers, the internet and social media are spaces where the playing field is levelled. Here, we can communicate without the pressure of maintaining eye contact or decoding complex body language. We can find communities that accept us as we are.

Banning social media for this group is not just “reducing screen time”; it is a form of social isolation. It shuts the door on the only way some of us can comfortably interact with the outside world. Has Mr Fahmi considered this psychological impact, or is this decision made entirely based on a neurotypical framework?

The “Creep” Label and Ad Hominem Attacks

What is even more disheartening is that when we try to debate this issue rationally—discussing digital rights, freedom of speech, and system failures—we are often attacked personally.

I myself have been accused of various unsavoury titles, such as being a “creep,” simply for defending a free internet. When intellectual arguments are met with moral accusations (“Do you not care about children?”, “Are you some kind of predator?”), it signals the death of intellectual discourse.

We must stop using emotion to draft technical legislation. We need to look at data and reality. Criminals will not stop because of an age-limit law; they will find other ways. The only ones who will be affected are the law-abiding citizens.

What is the Real Solution?

We cannot go back to communicating via smoke signals. We need to move forward with Digital Sovereignty and Education.

1. Empower Literacy, Not Censorship: Teach the youth (and parents!) about data privacy, how to identify grooming, and how to manage their digital footprint. Make it a compulsory subject in schools, not just a once-a-year talk.
2. Safer Technology (Humane-Tech): Encourage the use of platforms that respect privacy and do not manipulate algorithms for addiction. As a proponent of self-hosting, I believe the future lies in decentralised platforms where communities can moderate each other, not in giant platforms that only care about profit.
3. Platform Responsibility & Enforcement: Force giant tech platforms to cooperate with the police to catch the actual criminals, rather than just banning user accounts.

Conclusion

Banning social media for those under 16 might satisfy certain politicians who want a quick fix on paper. But in reality, it is a regressive step that will hinder the potential of our younger generation.

We should not sacrifice democracy and the voice of the rakyat simply to blindly copy what other countries are doing. Malaysia has the potential to build an internet model that is civilised, safe, and free—but it starts by admitting that the real problem lies with the system, not the users.

Do not switch off our youth's digital light just because we are too lazy to fix the switch.

---

Kalvin Carefour Johnny

Adakah kita sedang bergerak ke hadapan menuju negara digital yang berdaulat, atau kita sedang mengundur ke zaman batu di mana komunikasi hanya dilakukan melalui isyarat asap dan burung merpati?

Kebelakangan ini, wacana mengenai cadangan kerajaan—khususnya naratif yang dibawa oleh Menteri Komunikasi, Encik Fahmi Fadzil—untuk mengharamkan penggunaan media sosial bagi mereka yang berusia di bawah 16 tahun semakin meruncing. Alasannya sering kali berkisar tentang keselamatan: untuk melindungi anak muda daripada pemangsa seksual, buli siber, dan pengaruh buruk.

Namun, sebagai seorang pelajar IT dan aktivis hak digital, saya melihat ini bukan sebagai langkah keselamatan. Saya melihatnya sebagai satu tindakan “jalan pintas” untuk menutup kegagalan sistemik dalam menguruskan ekosistem internet di Malaysia.

Web 1.0 vs Web 2.0: Kegagalan Memahami Evolusi Digital

Untuk memahami mengapa cadangan pengharaman ini bermasalah, kita perlu kembali kepada asas teknologi internet yang saya pelajari dalam kuliah.

Pihak berwajib nampaknya masih tersekat dalam mentaliti Web 1.0. Web 1.0 adalah era “baca sahaja” (read-only), di mana internet berfungsi seperti televisyen atau surat khabar—maklumat dihantar sehala dari penyedia kepada pengguna. Jika anda tidak suka apa yang disiarkan, anda tutup TV itu. Mudah.

Tetapi kita kini hidup dalam era Web 2.0 dan sedang bergerak ke Web 3.0. Ini adalah web “baca dan tulis” (read-write). Ia adalah jalan dua hala. Media sosial bukan sekadar tempat menonton video tarian; ia adalah infrastruktur kritikal untuk komunikasi, kolaborasi, dan pembangunan identiti.

Bagi remaja berumur 13 hingga 16 tahun hari ini, media sosial adalah tempat mereka:

• Membina portfolio seni atau koding.
• Belajar tentang dunia luar melalui content pendidikan.
• Berhubung dengan komuniti yang mempunyai minat yang sama (niche communities).

Memotong akses ini secara total (“total ban”) bermakna kita memotong talian hayat pembelajaran dan perkembangan sosial mereka. Kita memaksa mereka menjadi pengguna pasif (Web 1.0) dalam dunia yang menuntut interaksi aktif.

Menyalahkan Mangsa untuk Menutup Lubang Sistem

Naratif yang sering dijaja ialah: “Media sosial tempat yang bahaya, jadi jangan bagi budak masuk.”

Ini adalah satu bentuk victim-blaming (menyalahkan mangsa) yang klasik. Jika jalan raya berbahaya kerana banyak pemandu mabuk dan jalan berlubang, adakah kita mengharamkan pejalan kaki daripada menggunakan jalan raya? Tidak. Kita tangkap pemandu mabuk dan kita turap jalan tersebut.

Dalam konteks siber Malaysia, “jalan berlubang” itu adalah kegagalan sistemik:

1. Penguatkuasaan yang Lemah: Mengapa pemangsa seksual dan scammer masih bebas berkeliaran di platform?
2. Kurangnya Pendidikan Literasi Digital: Mengapa kita lebih suka menakut-nakutkan pengguna daripada mengajar mereka cara mengenal pasti bahaya?
3. Kedaulatan Data yang Rapuh: Mengapa data kita mudah bocor sehingga scammer boleh menghubungi kita dengan mudah?

Tindakan menapis atau censor keseluruhan demografik (bawah 16 tahun) adalah cara mudah untuk kerajaan cuci tangan. Ia memberi ilusi bahawa “sesuatu sedang dilakukan”, sedangkan punca utama masalah—iaitu jenayah siber dan kegagalan penguatkuasaan—tidak disentuh sama sekali.

Perspektif Neurodiversiti: Internet Sebagai Talian Hayat

Satu aspek yang sering dilupakan oleh pembuat dasar ialah golongan neurodiversiti. Sebagai seorang autistik, saya memahami bahawa komunikasi bersemuka kadangkala boleh menjadi sangat memenatkan (draining) dan penuh dengan halangan sosial yang tidak ketara.

Bagi ramai remaja autistik, internet dan media sosial adalah ruang di mana padang permainan menjadi rata. Di sini, kami boleh berkomunikasi tanpa tekanan “eye contact” atau membaca isyarat badan yang rumit. Kami boleh mencari komuniti yang menerima kami seadanya.

Mengharamkan media sosial bagi golongan ini bukan sekadar “mengurangkan screen time”; ia adalah satu bentuk pengasingan sosial. Ia menutup pintu kepada satu-satunya cara sesetengah daripada kami berinteraksi dengan dunia luar dengan selesa. Adakah Encik Fahmi memikirkan impak psikologi ini, atau adakah keputusan ini dibuat semata-mata berdasarkan kerangka fikir orang neurotipikal?

Label “Creep” dan Serangan Ad Hominem

Apa yang lebih menyedihkan, apabila kita cuba membahaskan isu ini secara rasional—tentang hak digital, tentang kebebasan bersuara, dan tentang kegagalan sistem—kita sering diserang secara peribadi.

Saya sendiri pernah dituduh dengan pelbagai gelaran buruk semata-mata kerana mempertahankan internet yang bebas. Apabila hujah intelektual dibalas dengan tuduhan moral (“awak tak sayang budak-budak ke?”, “awak ni creep ke?“), ia menandakan kematian wacana intelektual.

Kita perlu berhenti menggunakan emosi untuk menggubal undang-undang teknikal. Kita perlu melihat data dan realiti. Penjenayah tidak akan berhenti kerana undang-undang had umur; mereka akan mencari jalan lain. Yang akan terkesan hanyalah rakyat biasa yang patuh undang-undang.

Apa Penyelesaian Sebenar?

Kita tidak boleh kembali berkomunikasi menggunakan isyarat asap. Kita perlu bergerak ke hadapan dengan Kedaulatan Digital dan Pendidikan.

1. Perkasakan Literasi, Bukan Penapisan: Ajar anak muda (dan ibu bapa!) tentang privasi data, cara mengenal pasti grooming, dan cara menguruskan jejak digital. Jadikan ia subjek wajib di sekolah, bukan sekadar ceramah sekali setahun.
2. Teknologi yang Lebih Selamat (Humane-Tech): Galakkan penggunaan platform yang menghormati privasi dan tidak memanipulasi algoritma untuk ketagihan. Sebagai penyokong self-hosting, saya percaya masa depan adalah pada platform teragih (decentralised) di mana komuniti boleh memantau satu sama lain, bukan pada platform gergasi yang hanya mahukan keuntungan.
3. Tanggungjawab Platform & Penguatkuasaan: Paksa platform gergasi untuk bekerjasama dengan polis dalam menangkap penjenayah sebenar, bukan sekadar menutup akaun pengguna.

Kesimpulan

Mengharamkan media sosial untuk bawah 16 tahun mungkin memuaskan hati segelintir pihak politik yang mahukan penyelesaian pantas di atas kertas. Tetapi di alam nyata, ia adalah langkah mundur yang akan merugikan potensi generasi muda kita.

Kita tidak sepatutnya mengorbankan demokrasi dan suara rakyat demi mengikut telunjuk “negara orang” bulat-bulat. Malaysia mempunyai potensi untuk membina model internet yang bertamadun, selamat, dan bebas—tetapi ia bermula dengan mengakui bahawa masalah sebenar ada pada sistem, bukan pada pengguna.

Jangan padamkan lampu digital anak muda kita hanya kerana kita malas membaiki suisnya.

---

Kalvin Carefour Johnny